うーん、この本の内容って、要は「クリエイティブ・ディレクション」っていう考え方を使えば、どんな仕事でも効率よく成果を出せるよね、って話なんですよね。で、それをいろんな事例で説明していると。まあ、ぶっちゃけ広告業界の話なんですけど、それを一般化して「仕事術」っぽくしてる感じですね。
クリエイティブ・ディレクションってそんなに万能なの？
「仕事はすべてクリエイティブ」って本当ですか？
いや、まあ「すべての仕事はクリエイティブだ！」って言われると、それって本当にそうなんですか？ってツッコミたくなるんですよね。もちろん、仕事っていうのは問題解決の連続で、その中に創造性が必要な場面もあるんですけど、じゃあスーパーのレジ打ちとか、工場のライン作業もクリエイティブかって言われると、そうじゃないですよね。 結局、この本で言ってる「クリエイティブ・ディレクション」って、ある程度の裁量がある仕事にしか当てはまらないんですよ。広告業界とかマーケティングとか、あるいは経営者みたいに意思決定できる人向けの話であって、「すべての仕事に当てはまる」と言い切るのはちょっと無理があるんじゃないかと。
アイデアを形にするプロセスはどこでも使える？
ただ、一方で「課題を見つけて、アイデアを出して、形にする」っていうプロセス自体は、いろんな業界で使えるのは間違いないですよね。たとえば、飲食店で新メニューを考えるとか、新しい働き方を導入するとか、そういう場面では応用できる。 でも問題は、それを実践できる環境かどうかなんですよ。要は、現場のスタッフにどれくらい裁量があるのか。多くの企業では、現場の人間が勝手にアイデアを出して、自由に動けるわけじゃないので、いくらクリエイティブな発想を持っても、それが形にならないんですよね。 なので、「クリエイティブ・ディレクションを活かせる仕事」と「そうじゃない仕事」があるっていう前提を置かないと、この本の主張はちょっと無理があるかなと。
ミッションを掲げるのはいいけど、それって本当に必要？
「ミッション」って、どこまで必要なんですか？
この本では「ミッションの発見」が大事だって言ってるんですけど、これも本当にそうなの？って思うんですよね。 たとえば「ボルボの自転車事故防止キャンペーン」の話が出てきますけど、企業の社会的責任とかブランドの存在意義を考えるのは、そりゃあ素晴らしいですよ。でも、すべての企業がそういうミッションを掲げるべきかっていうと、そうでもないですよね。 要は、企業って基本的には利益を出すために存在してるわけで、そこに「社会的なミッション」を無理に持ち込んでも、結果的にビジネスとして成り立たなければ意味がないんですよ。ボルボみたいに高級ブランドで、企業イメージが大事なところならともかく、例えば町のパン屋さんが「世界の飢餓を救う！」とか言い出しても、いやいや、まずはおいしいパンを作るのが大事でしょ、って話になりますよね。
ミッションよりも、まずは価値提供が先じゃない？
結局、「ミッション」って、ある程度成功した企業がやることなんですよ。アップルが「Think Different」とか、ナイキが「Just Do It」とか言えるのも、そもそも商品が良くて、ビジネスが軌道に乗ってるからなんですよね。 これをまだ成長途中の企業や個人が真似すると、やるべきことを見失う危険がある。まずは自分が提供できる価値を明確にして、それをしっかり届けるのが先。その上で「じゃあ、この価値を広げるために、どんなミッションを持てばいいのか？」って順番で考えないと、本末転倒になると思うんですよね。
普遍性と新規性のバランスってそんなに大事？
「新しさ」と「普遍性」のバランスを取るって言うけど…
この本では「古くからある概念を新しい視点で再解釈することが重要」って言ってるんですけど、これも言うは易しなんですよね。 だって、普遍性が強すぎると「結局、今までと同じじゃん」ってなりますし、新規性が強すぎると「いや、それ誰も理解できないよ」ってなる。で、そのバランスを取るっていうのが、一番難しいわけですよ。 例えば、Doveの「Real Beauty」キャンペーンの話が出てきますけど、あれは「美の価値観」っていう普遍的なテーマを扱いながら、従来の広告とは違う切り口で見せたから成功したんですよね。でも、じゃあそれを他の業界でやるとして、どれだけの人が成功できるのか？っていうと、実際のところはごく一部なんですよ。
「斬新さ」よりも「伝わること」が大事
これって結局、どれだけ「伝わるか」なんですよね。どれだけ新しいアイデアを考えても、それが受け入れられなかったら意味がないわけで。 要は、「新しすぎると普及しない」っていうのは正しいんですけど、逆に言えば「新しくなくても伝わればいい」って話なんですよ。例えば、ユニクロとか無印良品のマーケティングって、別にすごく新しいことをやってるわけじゃないんですよね。でも、「シンプルで質がいい」というメッセージがしっかり伝わるから、売れる。 だから、「新しさを追求する」よりも、「どうすれば相手に伝わるのか？」を考えた方が、ビジネス的には有利なんじゃないかなと。
アウトプットのクオリティ管理はどこまで必要か？
「クオリティ管理」はどこまでやればいい？
この本では「アウトプットのクオリティ管理が重要」って話が出てくるんですけど、それって本当にそうなんですか？って思うんですよね。 例えば、広告業界みたいに「どれだけ人の心を動かせるか」が成果に直結する仕事なら、クオリティの高さは大事です。でも、すべての仕事でそこまでクオリティを突き詰めるべきかっていうと、そうでもないんじゃないかと。 要は、「どこまでこだわるか」って、コストとのバランスなんですよね。例えば、レストランのメニュー写真を撮るときに、プロのカメラマンを雇って撮るのと、スマホでサクッと撮るのとで、どれだけ売上に影響するのか？ そこまで差がないなら、無駄にクオリティを求めるより、もっと効率のいい方法を考えたほうがいいですよね。
クオリティよりも「速度」と「改善」のほうが大事
最近のビジネスって、完璧なものを作ってから出すよりも、ある程度のクオリティでさっさとリリースして、フィードバックをもらいながら改善していくほうが成功しやすいんですよ。 例えば、YouTubeの動画とかもそうですよね。最初から完璧な編集をするより、とりあえず出して反応を見て、伸びるものをブラッシュアップしたほうが結果的に効率がいい。企業のプロモーションとかでも、最初から完璧を求めるより、スピード重視で試行錯誤したほうが成果が出ることが多いんですよね。 だから、「アウトプットのクオリティ管理は大事」というのは一理あるけど、それよりも「どれだけ早く改善できるか」のほうが、現代のビジネスでは重要なんじゃないかと。
「アイデアの制限」は本当に創造性を高めるのか？
制限が創造性を生むって言うけど…
この本では「アイデアは制限の中でこそ生まれる」と言ってますけど、それって本当にそうなんですか？ 確かに、何でも自由にやっていいって言われると、逆に何をすればいいかわからなくなることはあります。でも、それと同時に、制限が多すぎると「そもそも発想の幅が狭くなる」っていう問題もあるんですよね。 例えば、映画やドラマの脚本とかでも、「視聴率を取らなきゃいけない」「スポンサーに配慮しなきゃいけない」とか、制限が多くなると結局つまらないものになったりするじゃないですか。制限があることで「型にはまった無難なもの」しか作れなくなることもあるので、「制限＝創造性を高める」っていうのは、ケースバイケースかなと。
本当に大事なのは「適度な制約」
結局、重要なのは「制限のかけ方」なんですよね。例えば、「何でもいいから面白いものを考えてください」って言われると困るけど、「3秒で笑わせる動画を作ってください」って言われたら、具体的なアイデアが出しやすくなる。 だから、「制限を設けることが大事」っていうよりも、「どういう制限ならアイデアを引き出せるのか？」を考えたほうがいいんじゃないかと。
クリエイティブ・ディレクションは誰にでもできるのか？
「クリエイティブな発想」は誰でも持てる？
この本では「クリエイティブ・ディレクションはどんな仕事にも応用できる」って言ってるんですけど、それって本当に誰にでもできるんですかね？ 実際、世の中には「新しいアイデアを考えるのが得意な人」と「そうじゃない人」がいるわけですよ。全員がクリエイティブに考えられるわけじゃないので、「どんな仕事でもクリエイティブにやればいい！」っていうのは、ちょっと理想論すぎる気がするんですよね。 例えば、学校の先生が「もっとクリエイティブに授業をしよう！」って言われても、そもそもカリキュラムが決まっていて自由度がないなら、どうしようもないわけです。だから、クリエイティブ・ディレクションを実践できるかどうかは、個人の能力だけじゃなくて、環境にも大きく左右されるんですよね。
「発想力」よりも「仕組み化」が大事
それよりも、「誰でも実践できる仕組みを作る」ほうが大事なんじゃないかと。 例えば、スターバックスの店舗運営って、店員が個人の発想で勝手にメニューを変えたりはしないですよね。でも、その代わり、マニュアルの中に「お客様にちょっとした気遣いをする」みたいなルールがあるから、結果的に良いサービスが生まれる。 要するに、「クリエイティブな発想を個人に求める」んじゃなくて、「どうすれば自然といいアイデアが生まれる環境を作れるか？」のほうが、実際の仕事では重要になるんじゃないかなと。
結局、「クリエイティブ・ディレクション」はどう使えばいいのか？
「考え方」としては有用
結論として、この本の内容は「考え方」としてはすごく有用なんですよね。 「課題を見つける」「ミッションを設定する」「アイデアを形にする」っていうのは、どんな仕事にも応用できるフレームワークではある。でも、それを実践できるかどうかは、仕事の種類や環境次第。 だから、「すべての仕事に使える！」っていうのはちょっと言いすぎで、「使える場面もあるし、そうじゃない場面もある」くらいに考えたほうが、実際の現場では役立つんじゃないかなと。
「大事なのはバランス」
結局、クリエイティブな発想を持つのも大事だし、クオリティを管理するのも大事なんですけど、それをどこまでやるのかは状況次第なんですよね。 ・「ミッションを掲げる」のはいいけど、それで利益が出なければ意味がない ・「アイデアを制限する」と言っても、やりすぎると発想が固まる ・「クオリティ管理」が大事でも、それを突き詰めすぎるとスピードが落ちる 要は、「何を重視すべきか？」をちゃんと考えて、その場に応じたバランスを取るのが一番大事なんじゃないかと。
コメント